المعركة المفتوحة بين التطرف والاعتدال
2006/10/06

الذين يدعون الى حل السلطة الفلسطينية كوسيلة لمنع انهيار الأزمة الفلسطينية الى حرب أهلية انما يوجهون دعوة الى انتحار جماعي للفلسطينيين لن يؤدي الى إزالة الاحتلال الاسرائيلي. ما سيؤدي اليه هو تحقيق غاية اسرائيلية مبطنة هي الطرد الجماعي للفلسطينيين من الأراضي الفلسطينية المحتلة ومن اسرائيل كي تتخلص الدولة اليهودية من «المشكلة الديموغرافية» وكي تحقق أخيراً حلم إقامة الدولة الفلسطينية في الأردن بصفته «الوطن البديل». واقع الأمر هو أن التطرف في صفوف العرب والفرس يقدم زخماً قوياً الى التطرف في صفوف الاسرائيليين والأميركيين وهذا ليس صدفة بل إن هناك دائماً محاكاة بين المتطرفين حتى وان كانوا على جبهات مضادة اذ ان كلا منهم في حاجة الى الآخر لإشعال وقوده في بيئته المعنية. المحزن هو أن الشعب الفلسطيني هو مَن دفع ومَن سيدفع الثمن الباهظ لشراكة المتطرفين ولتحريض ذوي الحناجر العالية التي تصرخ «مقاومة مسلحة» انما دائماً من بعيد. لا. ان الحل ليس في حل السلطة وانما هو في حل الحكومة واجراء انتخابات جديدة يحسم الناخب الفلسطيني فيها ان كان يريد أن يحاور أو ان يحارب من أجل قيام دولة فلسطين. فبعد تجربة حركة المقاومة الاسلامية «حماس» في الحكومة ومحاولتها الاحتفاظ بالهويتين، كحركة وكحكومة، قد يرى الشعب الفلسطيني انه في حاجة لفرصة أخرى يقرر فيها إن كان مع التفاوض كوسيلة لإنهاء الاحتلال وقيام الدولة، أو ان كانت المقاومة المسلحة هي الخيار الأفضل والمتاح.

هذا هو السؤال الذي حان وقت الاجابة عليه بصدق عميق، فلسطينياً وعربياً. محاولات المزج بين الخيارين، على نسق اقتران المسارين التفاوضي والانتفاضي، لم تكن ناجحة. كذلك، ان أوهام اجراء التفاوض كخدعة أو كمدخل الى تنفيذ أحلام إزالة اسرائيل هي هكذا أوهام يدفع ثمنها الفلسطينيون ثم هناك فكرة «شراء الوقت» الى حين استكمال المعادلة الديموغرافية التي تحول اليهود الى أقلية داخل اسرائيل، والتي تعد لها اسرائيل الخطط المضادة، وهذه فكرة لدى البعض انما ليست استراتيجية.

فإذا وقع خيار الشعب الفلسطيني على المقاومة المسلحة كوسيلة لإنهاء الاحتلال الاسرائيلي، يجب احترام خياره، وعندئذ تنحل السلطة وتزول. ماذا يأتي بعدها؟ المجهول. لربما ينتصر خيار المقاومة وتتقوقع اسرائيل وتتقهقر وهي بدورها تزول تحقيقاً لأهداف المقاومة المسلحة التي لا تعترف بإسرائيل ولا بحقها بالوجود. لربما تقرر سورية أخيراً انها جاهزة لفتح الجبهة السورية - الاسرائيلية أمام المقاومة العربية والايرانية والاسلامية، فيحدث تغيير نوعي في المعادلات وتأخذ المقاومة الفلسطينية المسلحة في الداخل بعداً وزخماً نوعياً. ولربما يحدث العكس بحيث يغامر الفلسطينيون الى مقاومة مسلحة، ويتفرج عليهم العرب والسوريون بالذات من بعيد، بتعظيم لهم، انما من دون فتح الجبهة السورية. لربما تستغل اسرائيل مثل هذا القرار الاستراتيجي بتفعيل المقاومة المسلحة للرد باستراتيجية الطرد الجماعي للفلسطينيين بغض النظر عما ينطوي عليه من تنظيف عرقي ولعلها تفشل. لعلها تخاف وترتجف وتنحسر وترضى أخيراً بحل عادل على أساس الدولتين في حدود 1967.

خلاصة القول انه في حال وقع الخيار على المقاومة المسلحة، يجب دراسة جميع أبعادها ومصادرها وافرازاتها، كي لا ترتد على الشعب الفلسطيني وحده. فالشعوب العربية والنخبة العربية التي سئمت التفاوض وتريد التعبير عن غضبها من الولايات المتحدة واسرائيل تود دفع آخر فلسطيني - ولبناني ايضاً الى المقاومة المسلحة. ما لا تريده هو ان تشارك هي في دفع ثمن هذا الخيار. ما لا تطالب به هو فتح الجبهة السورية مع اسرائيل علماً بأنها الجبهة العربية الوحيدة القابلة للتفعيل نظراً إلى توقيع مصر والأردن اتفاقيات سلام مع اسرائيل. انها شعوب ونخبة الشتيمة والتخوين للآخرين كوسيلة لرفع العتب عن عجزها الذي هو، حقيقة، خيارها الاستراتيجي طوعاً وعمداً.

يتداخل ملفا كوريا الشمالية وايران مع المفاوضات بين الصين وروسيا والولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا. وتأمل الإدارة الأميركية أن يثمر العمل الجماعي في مواجهة هذين العضوين من «محور الشر»، علماً بأن تصرفها الانفرادي في العراق كبّلها وجعلها رهن النفوذ الصيني - الروسي مع طهران وبيونغيانغ. ما يسعد واشنطن هذه الأيام هو ما سببته كوريا الشمالية من احراج للصين دفع بالأخيرة الى الموافقة على التحدث عن مبدأ فرض عقوبات، من دون تحديدها. وما تريده الادارة الأميركية الآن هو العمل مع الصين وروسيا نحو تعريف نوعية العقوبات على ايران، بعدما رفضت طهران الاستفادة من رزمة الترغيب وذلك تنفيذاً للتعهد الصيني - الروسي بهز عصا العقوبات اذا فشلت جزرة المكافآت. الا أن أدوات العقوبات والعزل الجماعي تتسابق أحياناً مع رغبة الدول المستهدفة بفترة زمنية من هذا «العقاب» كي تتجنب المحاسبة وكي تبقي الوكالة الدولية للطاقة الذرية بعيدة عن برامجها النووية. وهذا ما يبدو أنه في ذهن ايران وكوريا الشمالية وهما تتلاعبان بالأسرة الدولية وتتمتعان بنوع من الحماية الصينية - الروسية لتصونهما من عقوبات جدية ومؤذية يفرضها مجلس الأمن الدولي. لكن فسحة التلاعب لهاتين الدولتين باتت تنحسر بسبب ضيق صدر الصين وروسيا بأخذ طهران وبيونغيانغ لهما وكأنهما مضمومتان لحسابهما وحمايتهما تحت أي ظرف كان. لذلك، ان المرحلة المقبلة من الحديث الاستراتيجي بين الدول الخمس الدائمة العضوية في مجلس الأمن تستحق المراقبة الدقيقة وقد تؤدي اما الى مواجهة أو الى تفاهمات جديدة بين الدول الكبرى.

ادارة جورج دبليو بوش منقسمة في الاسلوب والفحوى اذ ان شطراً منها يريد المواجهة الديبلوماسية والسياسية مع الصين وروسيا في الشأنين الايراني والكوري الشمالي فيما الشطر الآخر يريد تعزيز العمل الجماعي وان كان خطوة خطوة وببطء شديد.

السفير الأميركي جون بولتون ينتمي الى مدرسة المواجهة وهو الذي نقل الحديث الديبلوماسي الاسبوع الماضي الى خانة التحدث الى الصحافة عن «حماة» لكوريا الشمالية في مجلس الأمن الدولي في اشارة مبطنة الى روسيا والصين. وهذا ما أثار شبه غضب في ملامح السفير الصيني وانغ غوانغيا وجعله يحتج على استخدام تعبير «حماة» كوريا الشمالية لتشجيعها على التحدي.

كان ذلك الاسبوع الماضي وكان ذلك قبل اعلان كوريا الشمالية انها قامت باختبار نووي جاء بمثابة صفعة للصين. فبعدما لبى مجلس الأمن الطلب الاميركي الى جلسة طارئة، خرج بولتون ليقول للصحافة انه لم ير أي حماة في الغرفة ذلك اليوم. بولتون ايضاً وجد في التحدي الآتي من ديكتاتور بيونغيانغ، كيم جونغ ايل، شبه هدية لأسلوبه الذي ينادي بالحزم والعقوبات والعصا وبحجب المكافآت ورزمة الترغيب والجزر. وجد فيه ايضاً جرعة منشطة له للاستفادة من المغامرة الكورية في اطار ملف ايران للدفع به الى العقوبات.

وكيل وزيرة الخارجية الأميركية، نيكولاس بيرنز، لا يرى «عيناً بعين» مع جون بولتون وهو وراء استراتيجية العمل سوياً مع الصين وروسيا، وان كان تدريجياً، للتأثير في كوريا الشمالية وايران.

خلاصة رأيه ان تطورات كوريا الشمالية توفر للولايات المتحدة فرصة أخذ خطوة الى الوراء للنظر بصورة أوسع الى السياسة الأميركية في شمال شرقي آسيا وللعمل مع موسكو وبكين. وهو يقول ان جورج دبليو بوش ملتزم بالديبلوماسية وبالعودة الى المفاوضات السداسية الأطراف التي تضم الولايات المتحدة والصين وروسيا واليابان وكوريا الجنوبية وكوريا الشمالية. ولكن، «يجب ان نتعاطى مع مرحلة العقاب اولاً».

تتكاثر الآراء والاقتراحات في شأن الصفحة المقبلة من قصة العراق المحزنة وتزدحم واشنطن ونيويورك بتحليلات واقتراحات وتنبؤات بعضها مدهش بتناقضاته وسطحيته وجهله. انما المفيد ان هناك ورشة تفكير حول كيفية العمل في العراق الآن.

الملفت في هذا المنعطف هو اندفاع قيادات حكومية ومدنية في الحزب الديموقراطي نحو فكرة تقسيم العراق واعتبارها الحل الأنسب من دون ان تكلف هذه القيادات نفسها حتى جس نبض العراقيين ومحيط العراق العربي بشأن تقسيم دولة عربية رئيسية. والملفت ان هناك قيادات في الحزب الجمهوري تجد في المغامرة الفاشلة للمحافظين الجدد في العراق مدخلاً لها لطرح أفكار مخالفة للادارة الجمهورية الحاكمة وفرصة للدفع نحو معالجة عادلة للقضية الفلسطينية من أجل وقف النزيف الأميركي في العراق وتصحيح العلاقة الأميركية في المنطقة العربية والاسلامية.

الملفت أيضاً هو الغياب العربي الحكومي والمدني عن التقدم بطروحات تتحدى منطق اطروحات التقسيم واقتراحات متماسكة بناءة تطلق المساهمة العربية من سجون التذمر والاحتجاج والتفرج على مأساة العراق.

يوجد في الساحة الأميركية والدولية من يسخر من فكرة تقسيم العراق، ويقول ان مصلحة الشركات النفطية والشركات العسكرية الكبرى ليست في التقسيم وانما في استمرار الوجود العسكري الأميركي هناك لغايات استراتيجية أمنية كما لغايات مالية. هؤلاء يعتقدون ان ادارة جورج بوش لا تجد التقسيم لمصلحتها لأنه يعطي ايران وتركيا فرص التهام أجزاء من العراق، ولذلك لن تسمح به. ويضيف أصحاب هذا الرأي ان بوش لن يوافق على سحب القوات الأميركية من العراق لأن ذلك يعني فسح المجال لإيران للسيطرة الكاملة على العراق. وبالتالي، ان ما تحتاجه الولايات المتحدة في هذا المنعطف هو اعتراف جورج بوش بفشل ما سماه مشروعه للديموقراطية والحرية في العراق كنموذج للتغيير في المنطقة واستسلامه لاحتياجات إحياء الديكتاتورية أو «الصدامية» في العراق عبر صدام آخر من بين زمرة شخصيات على نسق صدام حسين، من أجل الحفاظ على وحدة أراضي العراق.

رأي مخالف بعض الشيء يشير الى ان أصحاب فكرة التقسيم هم بالاساس المحافظون الجدد من الجمهوريين الذين ورطوا الولايات المتحدة في حرب العراق خدمة لاسرائيل، واعتبروا ان التقسيم هدف يخدمها لأنه يمزق دولة عربية اساسية في المعادلة الاستراتيجية العربية - الاسرائيلية، ويؤدي الى تقسيم دول مجاورة وتفتيت تدريجي للمنطقة العربية. ويرى هؤلاء ان المصلحة الأميركية النفطية مضمونة أكثر من خلال تقسيم العراق ومحاولة شركات النفط الاميركية السيطرة على منابعه في المنطقة وصولا الى ايران.

وعليه، يقول أصحاب الرأي المخالف ان لا خوف لدى نائب الرئيس ديك تشيني ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد من سيطرة ايرانية على العراق ولا يهمهما ماذا ستفعل تركيا إزاء قيام دولة كردستان المستقلة. فهما سيعتبران أن حربهما ضمنت النجاح للركيزتين الأساسيتين في المصلحة الاستراتيجية الاميركية الدائمة: النفط واسرائيل.

وحسب تفكير زمرة «المفكرين» من المحافظين الجدد الذين اختطفوا آذان بوش وتشيني ورامسفيلد، ان ايران ليست العدو ويجب الا تتحول عدواً مهما تصاعدت وتيرة التصعيد. فحرب العراق قدمت الى ايران عراقاً بلا صدام، عراقاً ضعيفاً بائساً متناحراً طائفياً، تحول الى ساحة لحروب الآخرين الذين جاؤوا إما للانتحار أو النحر ولكن ليس ابداً من أجل العراق.

عيب لوم الآخرين على حروب أهلية تفتك بالبلاد التي تقع فيها هذه الحروب، مهما ساهمت قوى خارجية فيها، لأن تعريف هذه الحروب الكريهة هو ان القائمين بها هم أهل بلد واحد وجيران الأمس. فلا الغزو والاحتلال الاميركي للعراق هو وحده الملام على سفك الدماء بين السنة والشيعة، ولا يجب ان تكون مهمة القوات الأميركية في العراق منع اندلاع الحرب الاهلية. ومهما تفاقمت المعاناة الفلسطينية نتيجة الاحتلال والحصار والبطش الاسرائيلي، فإن التناحر الفلسطيني الذي يوشك على حرب أهلية مسؤولية في أعناق الذين يغذونها من الفلسطينيين أولاً بغض النظر عن الذرائع والاعذار. وفي لبنان، إذا عادت الحرب الاهلية، ستعود بقرار الأطراف اللبنانية لأن بعض هذه الأطراف يضع مصلحة حلفائه فوق مصلحة بلاده وأهلها. فلا داعي لدفن الرؤوس في الرمال والتظاهر بالبراءة من الحروب الاهلية. وعيب على الذين لا يجدون عيباً في خوض حروب أهلية لأن هذه الحروب قمة الكراهية وقوامها الدموية والتدمير. فلو قرر جميع اللبنانيين والفلسطينيين والعراقيين استبعاد الحروب الأهلية، سيكون لمفهوم الهزيمة والانتصار بعد محلي آخر.

الرئيس الاميركي جورج دبليو بوش تحدث هذا الاسبوع عن مهمة اخرى من المهمات المتأرجحة للقوات الاميركية في العراق. قال ان «احدى مهماتنا هي منع الحرب الاهلية». وذلك من خلال مساعدة الحكومة العراقية المنتخبة على البقاء والقيام بمسؤولياتها.

الإدارة الاميركية لا تريد لقواتها ان تدخل طرفاً في حرب طائفية في العراق، لكن الرئيس الاميركي اتخذ القرار الحاسم القائم على عدم الانسحاب من العراق، لأن «في الانسحاب هزيمة» من وجهة نظره. فهو يقول بكل وضوح «بالتأكيد، اننا نربح» في الحرب على الارهاب لأنها أنزلت خسائر فادحة بشبكة «القاعدة» وبقوى التطرف «والمعركة الحاسمة هي العراق»، وبالتالي «لا يمكننا المغادرة قبل اتمام المهمة».

جورج دبليو بوش لن يوافق على الانسحاب من العراق طالما هو في السلطة للسنتين المقبلتين، حتى وان ضغط عليه كبار قادة الحزب الجمهوري وزجوه في الزاوية. فهو ينظر الى العراق كساحة حرب بين ايديولوجية العنف والكراهية والتطرف وبين ايديولوجية الحرية والديموقراطية. وهو يقول ان هذه معركة مصيرية «جدية» و «نداء الى هذا الجيل» ليمنع انتصار قوى التطرف على قوى الاعتدال.

ما تجنب بوش تكراره أول من أمس عندما أعلن التخلي عن تعبير «التمسك بالمسلك» الذي اعتمد في العراق تحت أي ظرف كان واستبداله «بالمرونة» الاستراتيجية والتكتيكية تجنب تعبيره المفضل بأن العراق ساحة حرب ضد الارهاب لإبعاد هذه الحرب عن المدن الاميركية. الى حد ما، اقترب بوش أول من أمس من الفصل نسبياً بين الحرب على الارهاب وبين الحرب في العراق، وتحدث بدلاً من ذلك عن حرب الايديولوجيات.